Вопрос о том, как и почему первобытные люди перешли от охоты и собирательства к возделыванию земли, считается давно решенным. Вроде бы все ясно: на каком-то этапе рост численности людей на нашей планете привел к тому, что охота и собирательство уже не могли прокормить всех членов первобытной общины, которой оставался единственный выход: освоить земледелие и перейти к оседлому образу жизни. Переход же к земледелию автоматически стимулировал развитие орудий труда, освоение строительства стационарного жилья, формирование норм общественной жизни, т.е. явился "спусковым крючком" быстрого продвижения человека по пути цивилизации. Данная схема кажется настолько очевидной, что все, как-то не сговариваясь, практически сразу приняли ее за истинную.
Первыми самыми серьезными "возмутителями спокойствия" стали этнографы, которые обнаружили, что сохранявшиеся первобытные сообщества абсолютно не вписываются в стройную картину, рисуемую политэкономией; более того - в корне противоречат ей.
Прежде всего, была выявлена высочайшая эффективность собирательства: голод для охотников и собирателей не норма, а исключение; на поиск пропитания у них уходит почти в два раза меньше времени, чем у земледельцев; да и занятие их не столь изнурительно. Это может прочувствовать любой: люди чаще идут в лес по грибы и ягоды из-за азарта поиска, нежели для обеспечения себя едой. А охота вообще превратилась в развлечение людей с достатком. И то, и другое уже давно рассматривается как отдых. Но ради чего тогда совершается это "жертвоприношение труда"?
Обычно, при анализе перехода к земледелию, мы подсознательно представляем современное развитое сельское хозяйство и как-то забываем, что речь идет об архаичном, примитивном земледелии, которое чрезвычайно трудоемко и малоэффективно...
Скажем, даже в "неокультуренном" состоянии клубнеплоды в десять и более раз превосходят злаки и зернобобовые по урожайности, однако древний человек по каким-то причинам вдруг игнорирует этот факт. При этом первооткрыватель-земледелец почему-то считает, что ему мало трудностей, и еще больше усложняет себе задачу, вводя еще и самую сложную обработку урожая из всех возможных с целой дополнительной индустрией (каменных!) средств производства.
Объективный и непредвзятый анализ показывает: жизнь только усложняется. По множеству параметров раннее земледелие ухудшает условия существования древнего человека. В частности, "привязывая" к земле и лишая его свободы маневра в неблагоприятных условиях, оно периодически приводит к тяжелым голодовкам, перенаселению и массовым эпидемиям, практически незнакомым охотникам и собирателям.
География же древнего земледелия заставляет еще больше усомниться в том, что на переход к нему наших предков подвиг недостаток "кормовой базы". По данным Н.И.Вавилова, земледелие возникло почему-то именно в наиболее изобильных районах Земли, - там, где предпосылок для голода было меньше всего.
Другая "деталь": сейчас в качестве общепризнанной родины пшеницы считается узкая полоса, огибающая Месопотамскую низменность. А оттуда уже пшеница, как считается, разошлась по всей Земле. Однако в такой точке зрения есть некое "шулерство" или манипуляция данными.
В результате глобального исследования различных видов пшеницы Вавилов установил целых три независимых друг от друга очага происхождения этой культуры. Сирия и Палестина оказались родиной "дикой" пшеницы и пшеницы-однозернянки; Абиссиния (Эфиопия) - родиной твердых пшениц; а предгорья Западных Гималаев - центром происхождения мягких сортов пшеницы. В целом Вавилов однозначно приходит к выводу, что утверждение о родине пшеницы в Месопотамии или предположение о родине пшеницы в Центральной Азии не имеют никаких оснований, а ведь он - самый крупнейший специалист в этой области. Им было обнаружено, что различие видов пшеницы заключено на глубочайшем уровне: пшеница-однозернянка обладает 14 хромосомами; "дикая" и твердые пшеницы - 28 хромосомами; мягкие же пшеницы имеют 42 хромосомы. Но даже между "дикой" пшеницей и твердыми сортами с одинаковым количеством хромосом оказалась целая пропасть: из "дикой" нельзя получить твердую без специальных генетических изменений !!!
И более того, аналогичная картина "оторванности" культурных видов от регионов распространения их "диких" форм наблюдается еще у целого ряда растений (горох, нут, лен, морковь и т.д.) ! Ничего себе парадокс выясняется: на родине "диких" сортов не оказывается следов их окультуривания, которое осуществляется в каком-то другом месте, где "диких" форм уже нет!
Одной из популярных теорий является версия одного народа, который "открыл" земледелие, и затем уже от него данное искусство разошлось по всей Земле. Вот и представьте себе такую картину: бегает по всему земному шарику некий народ, бросая уже окультуренные растения на старом месте, по пути прихватывает новые "дикие" растения, и остановившись (уже в третьем месте) возделывает эти новые растения, каким-то образом умудрившись по дороге (без всяких промежуточных стадий) окультурить их. Бред, да и только...
Но тогда остается одно: согласиться с выводом Вавилова об абсолютно независимом друг от друга происхождении культур в разных очагах земледелия.
Таким образом, подробный анализ камня на камне не оставляет на "логичной и ясной" официальной точке зрения, а вопрос возникновения земледелия на нашей планете из скучного раздела политэкономии переходит в разряд самых загадочных страниц нашей истории. И достаточно хоть немного окунуться в ее подробности, чтобы понять всю невероятность случившегося.
Единственной же иной на текущий момент точкой зрения, отличной от официальной версии, является лишь та, которой придерживались наши древние предки и которая прослеживается в мифах и преданиях, дошедших до нас с тех далеких времен. Наши предки были абсолютно уверены в том, что все произошло по инициативе и под контролем богов, спустившихся с небес. Именно они (эти боги) положили вообще начало цивилизациям как таковым, предоставили человеку сельскохозяйственные культуры и обучили приемам земледелия.
Весьма примечательным является тот факт, что данная точка зрения на происхождение земледелия господствует абсолютно во всех известных районах зарождения древних цивилизаций.
Второй примечательный факт: нигде, ни в каких мифах и легендах, человек даже не пытается поставить себе или своим предкам в заслугу освоение сельского хозяйства!
И оказывается, что версия "дара развитой цивилизации" способна объяснить и некоторые "странные" археологические находки, не вписывающиеся в общую официальную теорию происхождения земледелия: следы генетических опытов с дикими растения в Южной Америке; т.н. "сельскохозяйственный эксперимент" в Египте, где возникшее земледелие вдруг исчезло затем на целых пять тысяч лет безо всякого следа; таинственные древние террасные поля Америки, дающие урожай, превосходящий современный в несколько раз…
Тогда, если взвесить все преимущества и недостатки кардинальной смены образа жизни, все "за" и "против", легко можно прийти к выводу, что переход от охоты и собирательства к земледелию нужен был не людям, а богам. Но в таком случае остается открытым другой вопрос: с какой именно целью более высоко развитая цивилизация "богов", зная все негативные моменты этого перехода, могла "подарить" людям не просто земледелие, но и в наиболее "трудном" его варианте - зерновом, да еще и в "каменном" примитивном варианте его индустрии ?
Первый ответ, который просится: боги приобщили людей к земледелию, чтобы стимулировать их развитие и прогресс человечества в целом. Но может быть и другой вариант ответа: скажем, все шумерские тексты в один голос сообщают о том, что боги создали Человека, чтобы возложить на него свои труды!
Не очень лестно, конечно, чувствовать себя фактически потомками рабов...
Некоторым утешением могло бы служить то, что столь "откровенно и цинично" цели богов формулируются лишь в мифологии Месопотамии. Однако и в других регионах, практически везде, боги требовали от людей жертвоприношений, - и хотя это уже более завуалированная формулировка, но имеет она, по сути, тот же смысл. Только вместо "рабского труда" на богов предусматривается определенного рода "дань", что ассоциируется с заменой рабовладельческих отношений на феодально-крепостные. Но наиболее интересно, что чаще всего в перечне жертвоприношений богам фигурируют (и выделяются "отдельной строкой"!) напитки, изготовляемые из этих продуктов и вызывающие алкогольное или легкое наркотическое опьянение. Принимая дары и подношения от людей, боги не выбрасывали их, а потребляли в неимоверном количестве. Пристрастие богов к спиртным и хмельным напиткам прослеживается в мифах всех древних цивилизаций. А в текстах мифов Шумера весьма однозначно указывается, что боги создавали человека в состоянии подпития. При этом прием ими спиртных напитков осуществлялся и непосредственно в процессе творения. Как известно, люди тоже так часто поступают... А боги в мифологии вообще мало что совершают великого, предварительно как следует не набравшись... Кстати, с этих позиций легко объяснимым становится факт окультуривания, скажем, винной ягоды в Передней Азии или кокаинового куста в Америке. Также как и винограда - культуры, которая требует просто-таки неимоверных усилий по уходу за ней, а служит в основном для виноделия (использование винограда для утоления голода в "сыром виде", в виде сока или изюма составляет столь ничтожную часть, что вполне может считаться лишь "побочным исключением").
Но, в конце концов, для нас важнее другое: версия искусственного "внешнего" источника культуры (и земледелия, в частности) напрямую ставит под сомнение вообще способность наших предков - охотников и собирателей - самостоятельно и естественным образом перейти к цивилизованной форме существования. Эта версия просто заставляет нас сделать вывод об искусственном создании нашей цивилизации под неким внешним воздействием.
А.Скляров, На грани невозможного, №14, 2002 |
